根据美国媒体曝光，此前CDC的临时主管Jay Bhattacharya阻止了一篇展示新冠疫苗有效的论文发表。新冠疫苗有效，似乎成了美国健康部门的敏感词。
遭到Bhattacharya反对的论文，按媒体报道的描述看是一项很常规的探讨疫苗有效性的研究：在观察在现实世界中，分析接种了25/26季度更新版新冠疫苗的人，相比没接种的人，因新冠去急诊室或住院的风险差异。
说常规，是因为这类研究不仅用于分析新冠疫苗的有效性，在跟踪流感疫苗的有效性里，也累积了很多年的经验。
研究的结论是打新冠疫苗，降低感染新冠去急诊的风险50%，住院风险55%。
本来这会在3月19号发表在CDC自己的旗舰科学期刊《发病率与死亡率周报》（MMWR）。但是，在已经经过同行评议，被认为科学性上没问题，可以发表后，CDC当时的头头Bhattacharya却质疑研究方法不对，阻止论文发表。
Bhattacharya的质疑似乎是认为这种观察性研究不准确，分析新冠疫苗的有效性必须要用随机对照临床试验。
这个理由很荒唐。观察性研究与临床试验是两种完全不同的研究方法，各有优劣。观察性研究容易受到偏倚影响，例如现实世界中选择接种新冠疫苗的人可能本身就更在乎健康，基础体质好，会使得疫苗有效性被高估。
当然，也有可能是身体不好的人更担忧感染，选择打疫苗，导致有效性被低估。不管哪种情况，在随机的临床试验里，这些偏倚风险得到的矫正。
可是临床试验也有缺陷。一是成本高，耗时长，不同于观察性研究可以现在就告诉我们去年的疫苗有效性如何，临床试验可能需要投入上亿，好几年出结果——尤其是在发病率低的情况下。
二是临床试验里招募的人有时也会偏离现实中真实的患者。美国医药界一个公开的秘密是大部分新药研发，尤其在最初阶段，基本就是给老白男做的，或者准确说是中老年白男。这个群体的文化经济水平，最容易被招募，少数族裔招募就困难得多。
所以也不是临床试验里的有效性就最准，它可能也是偏离现实的。
无论是观察性研究，还是临床试验，都有局限性，也都能提供有用且非常关键的数据。
在学术上，临床试验里获得的有效性是efficacy，现实世界里观察到的有效性是effectiveness。
CDC的新冠疫苗跟踪研究，明确说了是研究effectiveness，Bhattacharya却来质疑不是临床试验，方法不对，很荒唐。
只能说现在疫苗尤其是新冠疫苗成了美国健康部门一些官员眼中的敏感词。
如今CDC的问题也远不止是科学论文被政治审查。Bhattacharya是NIH的主任，CDC的上一位临时主管离职后被拉来兼任临时主管。
实际上，从25年8月Susan Monarez离职以来，CDC已经超过7个月没有正式的主任，靠临时主管凑活。
可是临时主管有时限，CDC只允许在210天内由临时主管管理。3月25日，这个照理来说非常宽裕，绝对可以找到长期管理者的期限居然用完了。不能再有Bhattacharya这样的“临时工”，CDC再度陷入没有主管的境地。
美国政府想到的对策是分配给Bhattacharya管理CDC的实权。
管理者任命都能如此“凑活”，CDC等美国健康部门的活儿，又能干得多好呢？
订阅关注防失联
前沿医药，请关注
参考资料
https://www.nytimes.com/2026/04/09/health/cdc-bhattacharya-covid-shot-report-delay.html"